MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2017 tarih ve 2013/507 E., 2017/396 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2018 tarih ve 2018/219- 2018/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil bankanın davalılar arasındaki hizmet alımı sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına diğer davalı lehine 261.000,00.TL kati teminat mektubu düzenlediğini, davalı şirketin kurum nezdinde yapmış olduğu toplam hakediş tutarının 676.012,06.TL olduğunu, kurum tarafından toplam 424.014,48.TL hesaba gönderildiğini, temlikten kalan bakiye 251.997,58.TL hakediş tutarını işçi maaş ve SGK. alacakları adı altında kesintiler yaparak davalı kurumun ödemediğini, davalı kurumun müvekkili bankaca düzenlenen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini, ileri sürerek 251.997,58.TL’nin davalılardan müştereken tahsili ile müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı idarenin diğer davalı şirket ile arasındaki ilişkide yapılan kesintilerin yerinde bulunduğu, davacının karşılanmayan temliknameye konu bedeli davalı şirketten talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin başvuru şartlarından olan istinaf harç ve giderlerini yatırmamış olması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 352. maddesi kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.