Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak



Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 25.03.2010-22.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İhbar tazminatı hesabında davacının son dönem çalışma süresi 26.10.2011-22.04.2013 tarih aralığı esas alınmış ise de, aralıklı çalışma halinde her bir çalışma ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde sona ermişse ihbar tazminatının her bir çalışma dönemi için ayrı ayrı değil toplam çalışma süresine göre son fesih tarihindeki toplam çalışma süresi üzerinden ve son ücreti üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde ücretinin net 2.000 USD olduğunu iddia etmiştir. Dosyaya sunulan iş akdinde davacıya saatlik 2,50 USD ücret ödeneceği (aylık 562,50 USD) kararlaştırılmış ise de tanıklar ücretin bir kısmının elden ödendiğini ve resmiyete yansıtılmadığını ifade etmişlerdir. Davacıya davalı tarafından yapılan bir kısım banka ödemesinde ücretin 2.000 USD olarak yatırıldığı görülmektedir. Bu durumda davacı iddiasını işveren ödemeleri ile kanıtladığından emsal ücret araştırması dahi yapılmadan ücretinin 2.000 USD esas alınarak tüm alacakların hesaplanması gerekirken 1.500 USD üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.