İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak




Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı .... vekili Av... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... ile davacı ... vekili Av... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının 01.11.2007- 15.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi açısından uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı kesintisiz olarak aynı işverene bağlı çalıştığını, sigortadaki girdi çıktılardan haberi dahi olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme SGK kayıtlarına göre 01.11.2007 tarihinde işe başladığı 04.12.2008 ve 19.02.2010 ila 15.12.2011 tarihleri arasında çalıştığı 11.12.2009 ila 15.02.2010 tarihleri arasında ise ... unvanlı başka bir işyerinde çalıştığını kabul etmiştir. Mahkemece Ticaret Sicil Memurluğundan alınan cevabi yazıda her iki şirketin de kurucularının aynı şahıslar olduğu anlaşılmış ise de davacı vekilinin tek davalıya yönelik dava açması ve fiili çalışma yönünden bağlantı tespit edilemediğinden sadece davalı şirkette geçen çalışma süresi esas alınmıştır.
Şirketler arasında organik bağ bulunması halinde her bir şirket alacakların tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulacağından her iki şirkete karşı ayrı ayrı dava açılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere şirket kurucu ortakları ve faaliyet adresleri aynıdır. Organik bağın varlığı nedeniyle davacının hizmetinin her iki şirkette geçen toplam süre dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken eksik süre üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
3-Davacının alacak hesabına esas ücreti belirlenirken emniyet müdürlüğünden getirilen son bir yıl içerisinde yapılan sefer sayısı 12"ye bölünerek bir yılda aldığı ortalama sefer primi denetime elverişli şekilde bulunarak sonuca gidilmesi gerekirken sefer sayısı açısından tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararlarına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.