Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/2944 Esas 2022/308 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2944
Karar No : 2022/308

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2018/362, K:2021/1978 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ceza ve Tutukevi İnfaz Kurumunda gardiyan/infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken, askeri cezaevlerinin kapatılması nedeniyle Malatya Orduevine danışma görevlisi olarak atanan davacının, ... Ordu Karargahında bulunan Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosuna atanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile 13/12/2005 tarih ve 26022 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) -12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz koruma memuru" ibarelerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2018/362, K:2021/1978 sayılı kararıyla;
Davacı tarafından, 12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve Yönetmelikte değişiklik yapan Yönetmeliğin 3. maddesinin iptali istenilmiş ise de davacının menfaatini ihlal eden kısmın Yönetmeliğin -anılan Yönetmelik ile değişik- 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz koruma memuru" ibareleri olduğu anlaşılarak bu kısma hasren inceleme yapıldığı,
Anayasa'nın 124.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3, 36 ve 45.; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 1.; Yönetmeliğin -dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle- 1 ve 5. madde hükümlerine yer verildikten sonra,
Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarelerin, değişen koşullara ve oluşan hizmet ihtiyacına göre normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, görevde yükselmeye ilişkin düzenleyici işlemlerde, kadroların grup veya alt grup içindeki yerlerini belirleme hususunun kurumların tasarrufuna bırakıldığı, kurumların bu belirlemeyi yaparken dikkate alması gereken kriterlerin hiyerarşi, görev, yetki ve sorumluluk olarak belirtildiği, bunun dışında Genel Yönetmelik'te görevde yükselmeye tabi kadroların her birinin hizmet grupları içindeki yerlerini işaret eden herhangi bir hükme yer verilmediği; esas alınacak ölçütler belirtilmek suretiyle bu hususun kurumların kendi Yönetmelikleri ile yapacakları düzenlemeye bırakıldığı, dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu Yönetmeliğin "Görev grupları arasında geçişler" başlıklı 21. maddesinde, gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ile alt gruptan üst gruplara geçişlerin görevde yükselme sınavına tabi olduğunun düzenlendiği,
Davacının destek hizmetleri grubunda yer alan gardiyan unvanı ile görev yapmakta iken, aynı hizmet grubunda bulunan danışma görevlisi unvanı ile atandığı, yeni atanmak istediği veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunun ise idari hizmetler grubunda yer alması nedeni ile dava konusu işlem ile atama talebinin reddedildiği, davacının anılan kadroya atamasının görevde yükselme sınavına tabi olduğu gözönüne alındığında; dava konusu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan davacı, her ne kadar dava konusu Yönetmelik'te 12/11/2014 tarihinde yapılan değişikliğe kadar idare hizmetleri sınıfı içinde görev yaptığını, değişiklik ile gardiyan unvanının destek hizmetleri grubuna dahil edildiğini ve özlük hakları yönünden kayba uğradığını iddia etmekte ise de; davacının önceki görev unvanı olan "gardiyan" ile yeni görevi olan "danışma görevlisi" unvanlarının her ikisinin de genel idare hizmetleri sınıfına dahil olduğu, davacının herhangi bir özlük hak kaybının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin hukuki belirlilik ve güvenlik ilkelerine aykırı olduğu, idarenin herhangi bir gerekçe göstermeden idari hizmetler sınıfında bulunan gardiyan ve infaz koruma memuru kadrosunu destek hizmetleri grubuna aldığı, böylece kazanılmış haklarına halel geldiği, statüsü olumsuz yönde değiştiği, tasnif açısından yanlış grupta değerlendirildiği; tüm planlarını tabi olduğu idari hizmetler sınıfına göre yaptığı, yükselme ve terfi öngörülerini bu sınıfa tabi olduğunu düşünerek planladığı; olayda ölçülülük ilkesine uyulmadığı, takdir hakkının mutlak surette aleyhe kullanıldığı; değişiklik sonrasında içine dâhil edildiği grup ile görevinin benzerlik göstermediği; gardiyanların görev tanımının destek hizmetleri grubundan çok idari hizmetler grubuna yakın olduğu, değişiklik sonrası tabi olduğu gruba bakıldığında orada yer alan kadroların daha çok zanaatkârlık ve bedeni güç/emek isteyen kadrolar olduğu, zanaatkâr veya beden gücü ön plana çıkan bir meslek grubunda çalışan personel olmaması nedeniyle tasnif açısından idari hizmetler grubunda bulunması gerektiği; eğitim durumunun lise düzeyinde olduğu, infaz korumu memurluğu görevine bakıldığında genelde lise mezunu, ön lisans veya lisans mezunu personelin çalıştığı; yardımcı hizmetler sınıfına tabi personelin eğitim durumu incelendiğinde daha düşük eğitim seviyesi ya da meslek eğitimine öncelik veren meslek liselerinde öğrenim görmüş olduklarının görüldüğü; Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği ile aynı işleri yapan personelin idari hizmet grubunda yer aldığı, düzenleme nedeniyle görevde yükselmesinin zorlaştığı, 657 sayılı Kanun’un 45. maddesinin de ihlal edildiği, özlük haklarında düşüş yaşandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dosyada mevcut savunmalarını tekrarla, davacının maaş ve özlük hakları yönünden bir mağduriyeti olmadığı, kapatılan askeri yargı organlarında görevli davacının, Adalet Bakanlığı kadrolarına atama talep edebilecek iken bunu yapmayarak KKK’da bulunan bir kadroya atanmayı kabul ettiği, temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 08/06/2021 tarih ve E:2018/362, K:2021/1978 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.