MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafından 25.01.2007 tarihinde yapılan ihalede ... ili, ... ilçesi, Kayapa Toplu Konut Projesinde yer alan Ticaret Merkezindeki 9 adet işyerlerinden 2 numaralı işyerini taban fiyat olan 382.500,00 TL bedel üzerinden satın aldığını, ihale şartnamesinde ve diğer ihale dökümanlarında Kayapa Projesi kapsamında 720 konut inşa edileceğinin ve ticaret merkezinin bu 720 konutun tek alışveriş merkezi olacağının belirtildiğini, bu hususun 25.01.2007 tarihinde yapılan ihalede ihale yöneticisi tarafından ısrarla ve defaatle vurgulandığını ancak davalı tarafça sadece 368 konut inşa edildiğini ve geriye kalan konutların inşa edileceğine dair herhangi bir çalışma yapılmadığını, davalı idarece satılmayan dükkanlarla ilgili olarak yapılan 29.05.2008 tarihli ikinci ihalenin ihale dökümanlarında Kayapa Projesi kapsamında 368 konut bulunduğunun açıkça belirtildiğini, buna bağlı olarak ihaleye çıkarılan dükkanların m2 birim değerinin düşürülüp peşinat oranının %25"ten %15"e çekildiğini, kendisi 212 m2"lik taşınmazı 382.500,00 TL"ye satın almışken, aynı özelliğe sahip 294 m2"lik bir dükkanın 300.750,00 TL"ye satıldığını, uğramış olduğu bu zarar sebebiyle idareye başvurduğunu ancak idare tarafından talebinin olumsuz karşılandığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dükkandaki satış bedelinden şimdilik 10.000,00 TL tenziline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.04.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 263.730,00 TL"ye artırarak davasını ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ilk olarak, Davacı tarafın 31/7/2008 tarihli dava ve 26/04/2013 tarihli ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirilmek suretiyle Davanın Kabulü İle, dava konusu taşınmazın satış bedelinin 187.620,00 TL"ye Tenziline, Davacı tarafça fazladan ödenen 263.730,00 TL"nin 02/06/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine karar dairemizin 2013/28035 Esas 2014/6075 Karar sayılı ve 05.03.2014 tarihli ilamıyla ; ""..Davalı, alınan bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunurken, dava dışı tellallık firmasının dava konusu taşınmazla ilgili ilanının davacı ile yapılan sözleşme tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, bu nedenle tellallık firmasının davacıyı yanıltmasının söz konusu olmadığını belirtmiş ve diğer yönleriyle birlikte bu hususta da rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazı üzerinde durulmadığı gibi dava dışı firmaca yapılan ilanların tarafların hukuki durumlarında değişiklik yapıp yapmayacağı da tartışılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava dışı ......A.Ş tarafından dava konusu işyerinin içinde bulunduğu taşınmazın özellikleri ve satışı hususunda yapılan ilanların tamamının dosyaya konulması sağlanarak, ilanların sözleşme tarihinden önce veya sonra yapılmasının tarafların hukuki durumunda değişiklik yapıp yapmayacağı hususu ile davalının bilirkişi raporuna karşı diğer itirazlarını da karşılayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınması veya oluşturulacak konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.."" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına karar verildikten sonra bu kez yine, Davacı tarafın 31/07/2008 tarihli dava dilekçesi ve 26/04/2013 tarihli ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirilmek suretiyle Davanın Kabulü ile; Dava konusu taşınmazın satış bedelini (KDV dahil) 187.620,00 TL"ye Tenziline, Davacı tarafça fazla ödenen 263.730,00 TL"nin 02/06/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıdan 25.01.2007 tarihli ihale ile satın aldığı dükkanın içinde bulunduğu konut projesinde 720 konut yapılacağı belirtilmesine rağmen, 368 konut yapılması nedeniyle zararın doğması üzerine konut bedelinden tenzil istemine ilişkindir. Davalı, davacı ile imzalanan sözleşmede, 25.01.2007 tarihinde gerçekleştirilen açık artırmalı satış kampanyası süresince ve idarece verilen iki ulusal gazete ve idare internet adresi ilanlarında Kayapa Projesi kapsamında 720 konut inşa edileceği bilgisine yer verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı taraf açık artırmaayı yapan ... Müzayedecilik Tic. İth. İhr. A.Ş."nin açık artırma ilanlarında dükkanı satın aldığı Kayapa Toplu Konut Projesi"nde 720 konut yapılacağı bilgisinin verildiğini, ayrıca idare tarafından bilgi edinmek üzere gönderilen mail cevabında da 720 konut yapılacağının bildirildiğini beyan etmiştir. Mahkemece dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır ve bozmadan önce alınan kök rapor ve sonra alınan ek raporda aynı projeye ilişkin olarak açık artırmayı yapan firma tarafından 29.05.2008 tarihinde yapılan ilanda 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ilan metninde Kayapa Toplu Konut Projesi"nin 720 konut olarak inşa edileceğinin belirtildiğini ve böylece davacının davalının tellalı olduğu şirket tarafından yanıltıldığını bildirmiş ve dükkanın bedelinden tanzil edilmesi gereken miktarı hesaplamıştır. Mahkemece, alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının sunduğu ... Müzayedecilik Tic. İth. İhr. A.Ş."nin Kayapa Toplu Konut Projesi"nin 720 konuttan oluşacağına dair ilan davacının dükkanı satın aldığı 25.01.2007 tarihli açık artırmadan sonraki bir tarihe ilişkin olup davacının kendi taşınmazına ait olmayan sözleşmenin imzalanmasından sonraki tarihli bu ilan nedeniyle, taşınmazın satım sözleşmesinde açıkça belirtilmeyen bir husus nedeniyle hak talep etmesi mümkün değildir. Her sözleşme kurulduğu tarihe ve sözleşmenin içerdiği hükümlere göre değerlendirilmelidir. Mahkemece davacının taşınmazına ilişkin ilan metninde ve davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede Kayapa Toplu Konut Projesi kapsamında 720 konut inşa edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.