Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2227 Esas 2015/8407 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2227
Karar No: 2015/8407
Karar Tarihi: 04.12.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2227 Esas 2015/8407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/04/2010 tarihli kararında, sanığın hırsızlık suçu işlediği ve 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine göre cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, dosya incelendiğinde suçun, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e ve 67/4 maddeleri kapsamında değerlendirilerek öngörülen yüksek ceza türü ve sınırının dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, 5237 sayılı Kanun'un zamanaşımı bakımından sanık yararına olması ve suçun zamanaşımı süresinin dolmuş olması gerekçesiyle dava düşürülmüştür. Kanun maddeleri olarak ise, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/4 ve 104/2, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e ve 67/4 maddelerine atıfta bulunulmuştur.

22. Ceza Dairesi 2015/2227 E. , 2015/8407 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/309861
MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2010
NUMARASI : 2009/7 (E) ve 2010/554 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada, dosya içeriğine göre aynı madde kapsamında olduğu anlaşılan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 22.11.2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.