MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit, hırsızlık, örgüt kurmak, kredi kartının kötüye kullanılması, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, suç duyurusunda bulunulmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca;

Sanık ... hakkında, “hürriyeti tahdit ve kredi kartının kötüye kullanılması” suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK"nın 223.maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayıp, temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince;

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık
... savunmanının temyiz isteğinin, CMUK"nın 317. maddesi gereğince; REDDİNE,

Sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemlerin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma ve hürriyeti tahdit; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma; mağdurlar ..., ..., ..., ...’e yönelik hırsızlık; örgüt kurmak ve yönetmek; suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 142. maddesinde yapılan değişikten önce ceza miktarının üst haddinin 5 yıl olduğu dikkate alındığında; sanık ...’a yüklenen 142/1-b, 31/3, 62, sanıklar ... ve ...’e yüklenen 5237 sayılı TCK"nın142/1-b, 62. maddesinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 67/4. maddelerinde öngörülen 8 ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihleri olan 02.04.2006, 15.10.2006, 02.12.2006, 16.12.2006 ve 22.01.2007 tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.