MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin şarküteri işi yaptığını davalıların işlettiği restauranta et mamülleri sattığını, davalıların bu alım satımdan doğan birikmiş borçlarını ödemek için müvekkiline toplam 11.000 TL"lik keşidecisi ... tarafından hamiline düzenlenmiş üç adet çeki tanzim ve imza ederek, verdiklerini ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, aynı şekilde yine yeni sezondaki borçları için de toplam 13.000 TL"lik senet verdiklerini, davalıların müvekkili ile ticari ilişkilerini devam ettirmiş olmalarına rağmen, çeklere ve senetlere ilişkin borçlarını ödemediklerini belirterek, müvekkilinin 24.000.TL alacaklı olduğunun tespiti ile 5000 TL"nin 31.10.2008, 3000 TL"nin 15.11.2008, 3000 TL"nin 18.12.2008, 4000 TL"nin 09.02.2009, 4500 TL"nin 30.07.2009, 4500 TL alacağın ise 18.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağa konu edilen çek ve senetler de müvekkilinin imzası ve cirosunun olmadığını, davalı ... aleyhine takip yapılması ve dava açılması gerektiğini, müvekkilinin Atalay Restaurantın işletmecisi olduğunu, çek ve senetlerin Restaurant ve müvekkili ile ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ve davalılar arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın şarküteri işletmecisi olduğu, davalıların birlikte işlettikleri restaurant için gerekli malları davacının işlettiği şarküteriden temin ettikleri, davalı tarafın davacıya olan borcunu ödeyememesi üzerine 11.000,00 TL tutarında çek tanzim edip davacıya verdikleri, keşide edilen çeklerin karşılıksız çıktığı, davalılar tarafından verildiği iddia olunan senetlere ilişkin davacı defterlerinde kayda rastlanılmadığı, senetlerin mal alımı suretiyle verildiği yönünde yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu edilen 3 adet çekte davalı ...’in her hangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Ayrıca davacı ile davalı ... arasında temel ilişki dolayısıyla davacının alacaklı olduğu usulüne uygun olarak kanıtlanamamış olduğundan bu davalı hakkında 11.000 TL bedelli çeklerle ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacının dava konusu ettiği 3 adet bonoya gelince, davacı bonoların davalılar tarafından düzenlendiğini ileri sürmüştür. Bonolarda keşideci isminin farklı olması imzaların incelenmesine engel değildir. Bu durumda bonolardaki imzaların davalılara ait olup olmadığı konusunda davalıların bonoların tanzim tarihinden önce ve sonraki imza incelemesine esas belgelerin asıllarının temin edilerek davalıların huzurda imza örnekleri alınarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile talebin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte belirtildiği üzere kararın davalı ... lehine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.