Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/6522 Esas 2021/2197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin faktoring sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; borca itirazın kabulü ile borçlu lehine %20 oranında tazminata hükmedildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının yetkili hamil olup olmadığı, alacağın miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden İİK"nın 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekir ise de mahkeme kararının istinaf yoluna başvuran alacaklı yönünden daha lehe olduğu ancak İİK"nın 170/a-2 maddesi uyarınca yapılacak incelemede tazminat verileceği yönünde hüküm bulunmadığından istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, borca itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, borca itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasında takibin durdurulması hususunun açık ve net bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla hüküm kısmının bu bölümünün HMK"nun 297/2. maddesinde belirtilen yasal düzenlemeye uygun, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmadığı ve infazda tereddütlere sebebiyet verecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK"nun 297/2. maddesine uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarih ve 2019/3049 E.- 2020/919 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1-a” nolu bendinde yer alan “Borca itirazın kabulüne” cümlesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine, “Borca itirazın kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü"nün 2018/34139 Esas sayılı dosyasındaki takibin borçlu ... yönünden durdurulmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 1/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.