MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, vücudunda oluşan kemik kırıkları nedeniyle işgöremez hale geldiğini, tedavi gideri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 19.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, tedavi gideri taleplerini 1.736,39 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı .... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kısmen kabulü ile 380,46 TL işgöremezlik tazminatı, 338,98 TL tedavi gideri ve 95,11 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 814,55 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı.... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı.... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 814,55 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 242,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğün"den alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.