MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.
Davalılar yetki itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.
Bozmaya uyan Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai ve hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; Mahkemece tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai ve hafta tatili alacağının ispat edilemediği gerekçesi ile reddedilmiştir. Emsal dava dosyalarında davacı ile aynı işi yapan işçiler bakımından işlerin yoğun olduğu üç aylık dönemde (Kasım,Aralık ve Ocak ayları) haftalık 4.5 saat fazla mesai yaptığı ve aynı dönemde hafta tatili günlerinde çalıştığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve emsal dava dosyaları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının işlerin yoğun olduğu üç aylık dönemde haftada 4.5 saat fazla mesai yaptığı ve hafta tatili günlerinde çalıştığı kabul edilmeli ve varsa bu çalışmalara ilişkin ödemelerde dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekli iken yazılı gerekçe ile bu alacak taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Yargılama sırasında davacı asil 04/02/2019 tarihli, imzalı dilekçesiyle “... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden davamdan feragat ediyorum, ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ederim” şeklinde feragat beyanında bulunmuştur. Mahkemece davacının feragat dilekçesi değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.