Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/30753 Esas 2018/3924 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu icra mahkemesine başvurarak, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile hakkında başlatılan takibin kesinleşmesinden sonraki devrede, zamanaşımının oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece; koşullar oluşmadığından bahisle zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır", aynı Kanunun 33/a-1. maddesinde de; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükümlerine yer verilmiş bulunmaktadır.
Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK"nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK"nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12-763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.).
Takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler; “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. TTK"nun 663/2. maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar.
Şikayete konu icra takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçi borçluya ödeme emrinin 31.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, alacaklının, şikayetçi borçluya yönelik olarak 06.10.2010 tarihli haciz talebinden sonra zamanaşımını kesen başkaca işlem yapılmadığı anlaşılmakla 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu görülmektedir.
O halde, mahkemece, İİK"nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun"un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.