Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14162 Esas 2019/6164 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14162
Karar No: 2019/6164
Karar Tarihi: 02.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14162 Esas 2019/6164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın tapulu taşınmazının 1/3 hissesini davalı oğluna satışının geçersiz olduğunu ve mirasçıların adına tescilini istemişlerdir. Ayrıca, muris tarafından davalı oğluna verilen 20.000 TL değerindeki Euro’nun da faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ise taşınmazın inşaat halindeyken tamamlanmasına katkısı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendi ve temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 670: \"Mirasçıların tapu kütüğünde haklarını tescil ettirebilecekleri\"
- Medeni Usul Hukuku (MÜH) madde 281: \"Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 319: \"Temyiz süresi\" ve madde 350: \"Temyiz dilekçesinin içeriği\"

1. Hukuk Dairesi 2016/14162 E. , 2019/6164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 1097 ada 1 parsel sayılı taşınmazının 1/3 hissesini davalı oğlu Yüksel’e satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde 77 yaşında olan muris hakkında doktor raporu alınmadan işlem yapıldığını öncelikle bu sebeple devrin geçersiz olduğunu, ayrıca mirasbırakanın ölümünden bir kaç yıl önce 20.000 TL değerindeki Mark’ını davalı oğluna verip Euoro’ya çevirmesini istediğini ancak davalının verilen bu parayı da kendi hesabına aktardığını, tüm işlemlerin bedelsiz, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini, bu da mümkün olmazsa tespit edilecek bedelin tahsilini, muris tarafından davalıya verilen 20.000 TL değerindeki Euro’nun da faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmaz inşaat halinde iken maddi katkıları ile tamamlandığını, bu sebeple taşınmazın bir kısmının adına devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.