Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesi hükmüne göre, belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.
Somut olayda dosyaya sunulan borçlu belediyenin Ziraat Bankası Ahmetli Şubesinde bulunan hesaplarının dökümleri incelenmesinde; 29021398-5001 no"lu hesapda İller Bankası"ndan gönderilen paralarla Türk Telekom şirketi tarafından yatırılan haberleşme vergisi, sigorta şirketlerince yatırılan yangın sigorta vergisi, ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından yatırılan vergi niteliğindeki olup, haczedilemez nitelikteki paraların da yatırıldığı görülmüştür. Ayrıca, 29021415-5001 ve 29021415-5002 no"lu hesapların da otopark ücretlerinin yatırıldığı anlaşılmaktadır. Paraların olduğu, 29021415-5001 no"lu hesabın otopark geliri, 29021415-5002 no"lu hesabının da otopark hesabının faiz gelirleri olduğu görülmüştür. 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 44/son maddesine dayanılarak çıkarılan Otopark Yönetmeliği"nin 10 ve 11.maddelerinde otopark hesabında toplanan meblağın otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı, bu nedenle otopark hesabında bulunan paranın açıklanan maddeler uyarınca belediyenin otopark hesabının kendiliğinden kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece yapılması gereken yukarıdaki kurallar doğrultusunda yatan paraların niteliklerine göre ayrım yapılmak suretiyle gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak vergi, resim ve harç niteliğinde bulunan paralar ile fiilen kamu hizmetinde kullanılan paralar ayrı tutulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile banka tarafından gönderilen hesap dökümleri incelenmeden bu paraların kaynağının bilinmediği gerekçesiyle şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.