Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HUMK.nun 67/1. maddesi gereğince, vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz, Şu kadarki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme, vereceği kesin bir süre içinde, vekaletnamesini getirmek şartıyla, vekilin dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir.Bu  süre içinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil, yapılan işlemleri kabul ettiğini, dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır.Bu hükmün icra dairesinde sürdürülen işlemler yönünden uygulanması zorunludur. Bu husus resen gözetilmelidir.
Somut olayda takibin alacaklı H. A.. tarafından başlatıldığı ancak ilgili vekile verildiği vekaletnamenin ise adı geçen kişinin adına değil, takipte taraf olmayan ... İnşaat Sanayi ve Pazarlama Nakliye İthalat İhracat Limited Şirketi adına verildiği görülmektedir. Geçen süre içerisinde alacaklı görünen kişinin yetkisiz vekilin yaptığı işlemlere icazet verdiği de görülmemiştir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.