1. Hukuk Dairesi 2016/13597 E. , 2019/6163 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakan dedeleri ..."ün, 92, 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazlarını kadastro tespiti sırasında davalı ..."a haricen satması gerekçe gösterilerek taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, sonrasında davalı ..."nin 92 ve 94 parsel sayılı taşınmazları davalı ..."e, 95 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, öte yandan mirasbırakan ..."ün maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazı davalı ..."e bağış suretiyle temlik ettiğini, sonrasında davalı ..."in davalı ... ..."a, davalı ..."nin de davalı ..."e yine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı-birleştirilen davada davacı ..., çekişme konusu 38 ada 2 parsel sayılı taşınmazı pay satışı yapılamadığından davalı ..."ye temlik ettiğini, onun da muvazaalı olarak davalı ..."e temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptal ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...ve ..., davanın Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...Somut olaya gelince; hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; davacılar babaları ile annelerinin boşanması nedeniyle kendilerini miras hakkından mahrum bırakmak amacıyla temliklerin yapıldığını iddia etmişlerdir. Dinlenen tanıklar mirasbırakanın taşınmazlarını oğlan çocukları arasında taksim ettiğini, davacıların babası ..."nin borçları nedeniyle taşınmazı sattığını bildirmişlerdir. Ne var ki, mahkemece mirasbırakanın temlikleri gerçekleştirirken gerçek iradesinin ne olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır.Hâl böyle olunca; daha önce dinlenen tanıklar çağrılarak yukarıdaki ilkeler uyarınca beyanlarının alınması, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne; birleştirilen davada ise dava konusu 92, 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 38 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ...ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan ...ve ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 995.45 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
