Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/123 Esas 2018/3622 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/123
Karar No: 2018/3622
Karar Tarihi: 21.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/123 Esas 2018/3622 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, 2010 yılından itibaren ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek davalıdan ücret farkı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı avukatı, ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak bölge adliye mahkemesi, istinaf başvurusunun süresinde bildirilmemesi ve kamu düzenine aykırılık tespit edilememesi gerekçeleriyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen dava dosyası incelendikten sonra Yargıtay tarafından verilen kararda, Bölge Adliye Mahkemesi'nin incelemenin HMK'nun 355/1. maddesi kapsamında yapıp, usuli eksiklikler yanı sıra kamu düzeni açısından esas incelemesinin de yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmesinin sonuca etkisinin olmadığı belirtilerek, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Kararın kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nun 370. ve devamı maddeleridir.

9. Hukuk Dairesi 2017/123 E. , 2018/3622 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının ücretlerinin 2010 yılından itibaren eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu "kanun yoluna başvuru sebeplerinin süresinde bildirilmediği ve kamu düzenine aykırılık tespit edilemediği" gerekçesi ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar vermiştir.
.... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, Bölge Adliye Mahkemesince incelemenin HMK.nun 355/1. maddesi kapsamında yapılıp, usuli eksikliğin yanı sıra, kararda " ...kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı..." belirtilerek kamu düzeni açısından esas incelemesinin de yapılıp, bu inceleme sonunda verilen kararın esasa ilişkin olması gerekirken, davacı vekilinin istinaf başvurusunun "esastan reddi" yerine "süreden reddine" karar verilmesinin sonuca etkisinin olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nun 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçe ile ONANMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.