MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2012
NUMARASI : 2010/340-2012/173

Hüküm süresi içinde davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Belediyenin faaliyet alanında olan Karşıyaka Belediyesine ait park ve bahçelerde çalışmakta iken 30.04.2009 tarihinde iş akdinin haksız ve önelsiz biçimde feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili, husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı şirket işçisi olarak Belediye Park ve Bahçeler Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığını, davanın idareleri yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı V. Tem. İnş. Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Mevzuatı kapsamında Karşıyaka Belediyesinden 01.03.2008-31.12.2008 tarihleri arasında park ve bahçelerin bakım ve temizlik işinin ihalesini aldığını, park ve bahçe işinde çalıştırılan her bir işçi gibi davacının da Karşıyaka Belediyesinde yani aynı işyerinde ve aynı işte önceden çalışan işçi olduğunu, işyerinin Karşıyaka belediyesine ait olduğunu, müvekkili şirkete devrinin de söz konusu olmadığını iş ve işe bağlı olarak iş akdinin 01.01.2009- 31.04.2009 dönemi için yenilendiğini ve 31.04.2009 tarihi itibariyle sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın ve bildirim önellerine uyulmaksızın son verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Karşıyaka Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı tarafından ibraz edilen 31.12.2006 tarihli ibranamede davacı 481,05 TL ihbar tazminatı ve 129,87 TL genel tatil alacağını aldığını beyan etmekte olup ibraname içeriğine veya ibraname altındaki imzaya itiraz edilmiş değildir. Sunulan ibraname miktar içermekte olup makbuz hükmünde olup hesaplanan alacak kalemlerinden mahsubu gerekir. Mahkemece ibranamedeki miktarlar mahsup edilmemiş ibranameye değer verilmeme gerekçesi kararda açıklanmamıştır. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.