Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31285 Esas 2018/3912 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/31285
Karar No: 2018/3912
Karar Tarihi: 30.04.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31285 Esas 2018/3912 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığını ancak borçlunun, örnek 10 ödeme emri tebligatının adresten taşındığından bahisle iade edildiğini belirtmiştir. Borçlu, icra mahkemesine verdiği dilekçe ile borca itiraz etmiştir, ancak mahkeme itirazı reddetmiştir. Mahkeme, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut olduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesinin, onun şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmediğini belirtmiştir. Ancak, mahkeme, borçlu tarafın hukuki menfaati olduğunu kabul ederek, yapılan yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi yaparak işin esası incelenip sonucuna göre karar vermemiştir. Mahkeme kararı, İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 366. maddesi: Kararın bozulması
- HUMK’nun 428. maddesi: Gerekçeler, kararın açıklanmasında dikkate alınacak hususlar.

12. Hukuk Dairesi 2016/31285 E. , 2018/3912 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu hakkında çıkarılan örnek 10 ödeme emri tebligatının adresten taşındığından bahisle 25/05/2016 tarihinde iade edildiği, takip dosyasında borçluya geçerli örnek 10 nolu ödeme emri tebliğ edilmeden adı geçenin icra mahkemesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği; mahkemece davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz hakkı doğmayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi, onun şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Her ne kadar borçluya takip dosyasında ödeme emri tebliğ edilmemiş ise de alacaklı tarafın yargılama aşamasında icra dosyasına müracaat ederek borçlu davacının tespit ettikleri adresine ödeme emri gönderilmesini istediği, bu nedenle alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut bulunduğu görülmektedir.
O halde mahkemece borçlunun hukuki menfaati olduğu kabul edilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.