MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Asıl davada davacı ..., 13.03.1999 tarihinde davalı ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. ile imzalanan sözleşme ile ... İli... İlçesi ... Mevkii 2144 Ada 4 parsel sayılı arsada 2 bloklu, 4 girişli, 2 katı dükkan, çarşı üzerinde 14+1 katlı konut olarak yapılan inşaattaki A Blok 11. normal kat 37 nolu yol cepheli 138 metrekare taşınmazı 30 ay içinde teslimini içeren satış vaadi ile satın aldığını, bedelini ödediğini, sözleşmenin 10. maddesi gereğince taşınmazın davacı ... üzerine tescilini talep ettiğini, davacı ... adına kat irtifakı tesis edildiğini, taşınmazın kat irtifakı tapusu olmasına rağmen fiilen teslim edilmediğini, yapılan müracaatlarda inşaatın devam ettiğinin bildirildiğini, önce arka blokların yapıldığı, sonra satın alınan taşınmazın bulunduğu blok inşasına başlanacağı gibi türlü bahanelerle oyalandığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/11 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, davalı ..."ın malik değilken malik gibi işlem yaparak kendilerini dolandırdığını, davalı ..."ın 37 nolu daire tapusu vererek ipotekli taşınmazın devrini yaparak kendilerini borçlandırdığını, var olmayan yere ait tapu kaydı düzenlendiğini, yapının kaçak olduğunu, suç duyurusunda bulunulduğunu, kat irtifakı tapusunun kaçak yapıya ilişkin nasıl alındığının tespit edilemediğini, yapılan tespit sonunda dairenin fiilen bulunmadığını, daire satışlarının halen devam ettiğini, davalı şirket yetkililerinin bu kez oğulları üzerine...Yapı İnş. Taah. Yatırım Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu ileri sürerek, ...... 2144 ada 4 parsel (yeni 2144 ada 10 parsel) 4/1000 arsa paylı A Blok 11. kat 37 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümün üzerinde bulunan ipoteğin fekkine, sözleşme şartlarına uygun fiilen ve aynen teslimine, aksi halde bahse konu taşınmazın emsalleri nazara alınarak dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile tespit edilen değerinin şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere ilk irtifak tapusunun tesisi tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacılar, asıl dosya davalıları ile davalı...Yapı İnş. Taah. Yatırım Tic. Ltd. Şti. arasında fiili ve organik bağ olduğunu ileri sürerek, ...... 2144 ada 4 parsel (yeni 2144 ada 10 parsel) 4/1000 arsa paylı A Blok 11. kat 37 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümün üzerinde bulunan ipoteğin fekkine, sözleşme şartlarına uygun fiilen ve aynen teslimine, aksi halde bahse konu taşınmazın emsalleri nazara alınarak dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile tespit edilen değerinin şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere ilk irtifak tapusunun tesisi tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte asıl dava davalıları ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL"nin dava tarihi olan 15.08.2012 tarihinden, 142.188,87-TL"nin ıslah tarihi olan 08.06.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Madencilik ve San. A.Ş."den alınarak davacılara verilmesine; birleşen davada, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL"nin dava tarihi olan 30.04.2014 tarihinden, 142.188,87-TL"nin ıslah tarihi olan 08.06.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte asıl davada aleyhine hüküm kurulan davalılar ... ve ... İnşaat Madencilik ve San. A.Ş. ile birlikte müteselsilen davalı...Yapı İnşaat Taahhüt Yatırım Ticaret Ltd. Şti."den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 4.068,93-TL istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar, davalılar ... İnşaat Madencilik Tic. Ve San. A.Ş.,...Yapı İnşaat Taah. Yatırım Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların, davalılar ... İnşaat Madencilik Tic. Ve San. A.Ş. ve ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalılar ... İnşaat Madencilik Tic. Ve San. A.Ş. ve ..."den satın aldıkları taşınmazın sözleşme şartlarına uygun ve aynen teslimine, bu mümkün olmazsa taşınmazın emsalleri nazara alınarak dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile tespit edilen değerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaatın satışı ile ilgili düzenlenen katalogda davalı...Yapı İnşaat Taah. Yatırım Tic. Ltd. Şti. adına yer verildiği, ortaklarından İbrahim Emre Mermer ve Ahmet Murat Mermer"in aynı zamanda davalı ... İnşaat Madencilik Tic. Ve San. A.Ş. ortaklarından da olmaları karşısında şirketler arasında bağlantı bulunduğu ve davacıların ödedikleri bedelden davalı...Yapı İnşaat Taah. Yatırım Tic. Ltd. Şti."nin de sorumlu olduğu sonucuna varılmış ise de, 13.03.1999 tarihli sözleşmede davalı...Yapı İnşaat Taah. Yatırım Tic. Ltd. Şti."nin taraf olmadığı, sözleşmenin davacı ... ile davalılar ... İnşaat Madencilik Tic. Ve San. A.Ş. ve ... arasında düzenlendiği anlaşıldığından davalı...Yapı İnşaat Taah. Yatırım Tic. Ltd. Şti."nin sorumluluğu yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı...Yapı İnşaat Taah. Yatırım Tic. Ltd. Şti."nin sözleşmede taraf olmadığı, sözleşme nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-13.03.1999 tarihli sözleşme ile satışı vaad edilen ve 28.06.1999 tarihinde davacı ... adına tescil edilen ... İli... İlçesi... Köyü 2144 Ada 10 parsel sayılı arsada bulunan A Blok 11. normal kat 37 nolu taşınmazın inşa edilmemesi nedeniyle rayiç bedeli tespit edilip davalılar ... İnşaat Madencilik Tic. Ve San. A.Ş. ve ..."den tahsiline karar verilmesi doğru görülmekle, taşınmazın tapu kaydının da iptaline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Davacıların davasını 15.08.2012 tarihinde açtığı ve dava tarihinin de bu tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 05.03.2013 olarak yazılması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların, davalılar ... İnşaat Madencilik Tic. Ve San. A.Ş. ve ..."in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, dördüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davacılara, 2599,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.