Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/1876 Esas 2014/26207 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1876
Karar No: 2014/26207

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/1876 Esas 2014/26207 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı ve davalı şirketler arasındaki bir hukuk davasıdır. Konya 2. İş Mahkemesi tarafından verilen karar, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Ancak davalı şirketin avukatı, temyiz dilekçesini verirken gerekli olan temyiz harcını eksik ödemiştir. Bu durum, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırıdır. Bu nedenle, dosya mahalline geri çevrilmeli ve prosedür işletilerek temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi, İçtihadı Birleştirme Kararı (25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı)

10. Hukuk Dairesi 2014/1876 E. , 2014/26207 K.

"İçtihat Metni"

... adına Av. ... ile 1-......., 2-AB Tahmil...Teks Hayv San Tic Ltd Şti adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Konya 2. İş Mahkemesince verilen 12.11.2013 günlü ve 2010/47 Esas ve 2013/709 Karar sayılı hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı AB Tahmil...Teks Hayv San Tic Ltd Şti avukatı tarafından 20.11.2013 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nisbi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz karar harcı yatırdığı böylece temyiz harcının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.