Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1221 Esas 2015/4308 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1221
Karar No: 2015/4308
Karar Tarihi: 10.09.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1221 Esas 2015/4308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile aralarında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı ile ilgili yapılan icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkin bir davada mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, teminatlarının iade edilmediğini belirterek, teminat senedinin iptalini ve iadesini talep etmiştir. Davalı, teminatların iadesi konusunda risk olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, iş akdi sona ermekle birlikte işçi alacaklarına ilişkin davaların devam ettiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, dosyada dava dışı işçi tarafından açılan iş kazasına dayalı tazminat davasının tüm taleplerinin davalı sigorta poliçesinden tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, teminatın iadesini engelleyecek risk olmadığı kabul edilmelidir. Mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: İş Kanunu'nun 485, 5651 ve 6100 sayılı Yasa'ların ilgili maddeleri.

15. Hukuk Dairesi 2015/1221 E. , 2015/4308 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :21.06.2013
Numarası :2009/616-2013/329

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 30.10.2007 tarihli sözleşmeye göre üstlendiği imalâtları tamamlayamadığını, bu nedenle davalının da muvafakati ile işe son verildiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre davalıya 77.166,00 TL nakit, 72.834,00 TL teminat senedi verdiğini, işin davalının da muvafakatiyle sonlandırılmasına rağmen teminatlarının iade edilmediğini açıklayarak 72.834,00 TL"lik teminat senedinin iptâline ve iadesine, 77.166,00 TL"lik nakit teminat ile ilgili icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının işçilerinden dava dışı H..K.. tarafından kendileri aleyhine Gerede İş Mahkemesi"nin 2008/83 Esas sayılı dosyasında iş kazasına dayalı maddi, manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu nedenle teminatların iade edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasında iş akdi sona ermekle birlikte işçi alacaklarına ilişkin davaların devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından dava dışı işçi H..K.. tarafından Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2008/83 Esas 2012/106 Karar sayılı dosyasında eldeki dosyanın taraflarının davalı olarak gösterilmesi suretiyle dava açıldığı, yargılama sırasında davaya konu tüm tazminat taleplerinin davalı T.. Müh.Proje End.A.Ş"nin sigorta poliçesinden tahsil edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davada teminatın iadesini engelleyecek riskin kalmadığının kabulü gerekir. Mahkemece davaya konu teminat senedinin iadesine, icra takibine konu nakit teminat için takip tarihinden önce temerrüt olup olmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre birikmiş faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.