Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/16480 Esas 2012/3234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmazların bir kısmı dere mutlak koruma alanında kaldığından mahallinde yapılan keşif sonucu dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat miktarı usul ve yasaya uygun olarak 110.586,36-TL hesaplandığı halde hükmedilen tazminat miktarının 10.586,36-TL yazılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (10.586,36) rakamının çıkarılmasına, yerine (110.586,36) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.