MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/93-2013/119

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak 760,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini oniki saatlik vardiyalarda çalıştığını, fazla çalışma ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının bütün alacaklarının ödendiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin kıdem tazminatının bir kısmının dava açılmadan önce kalanının ise açıldıktan sonra ödendiği, bordrolarda yer alan tahakkuklardan daha fazla çalışma yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle dava hakkında kıdem tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve diğer talepler yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve varsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı 08.08.2010-31.12.2011 tarihleri arasındaki fazla çalışmalarının bordrolarda eksik gösterildiğini ve eksik ödeme yapıldığını iddia etmektedir. Dosya kapsamında bulunan bordrolar ile puantaj kayıtları incelendiğinde 2010 yılı Ekim ayında bordroda çalışma ve fazla çalışma tahakkuku olmadığı, puantaj kaydında ise davacının raporlu olarak gösterildiği görülmektedir. Gerek bordro gerekse puantaj imzasız olup, davacının raporlu olduğuna dair yazılı belge de dosyada bulunmamaktadır. Yine 2011 yılı Haziran ayında bordroda fazla çalışma tahakkuku bulunmamakta iken davacı imzalı puantaj kaydında davacının yirmidört saat fazla çalışma yaptığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere mahkeme gerekçesi bu iki ay açısından yerinde olmayıp, 2010 yılı Ekim ayında davacı raporlu değilse bu ay için davacının fazla çalışma yaptığını şahit beyanlarıyla da ispat edebileceği gözönünde bulundurulup tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek, 2011 yılı Haziran ayı içinse davacının yirmidört saat fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediği dikkate alınarak davacının fazla çalışma talebinin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile talebin tümden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.