Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, aidiyet istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ile Alarko Carrier San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 312 ve 327’nci maddeleri uyarınca da özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderleri tarafların kısmen haklı çıkmaları durumunda haklı çıktıkları oranda paylaştırılır.
Davacı, davalılardan işveren şirkete ait işyerinde, davalılardan ..."ın kimlik bilgilerini kullanarak 29.11.1982-29.08.1988 tarihleri arasında çalıştığını belirterek anılan dönemde ... adına bildirilen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, davalılardan ..."ın kaybettiği kimlik belgesini bularak onun ve işveren şirketin haberi olmaksızın kullanmış olup, ... adına bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun kabulü yerinde ise de, anılan hizmetlerin üçüncü kişi adına bildirilmesinde davalıların kusurlu davranışının bulunmadığı gözetildiğinde, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi
./..
-2-

gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince, temyiz edenlerin sıfatı da dikkate alınarak hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin tamamen silinerek yerine, "Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına"" cümlesinin yazılmasına, yargılama giderine ilişkin 5 nolu bendinin tamamen silinerek yerine, "Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.