Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5833 Esas 2017/1421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan, 2 adet makine satın aldığını ve bunun karşılığında 30/08/2014 tarihli ve 17.995,00 TL tutarlı çeki verdiğini, bu makinelerden alüminyum köşe birleştirme makinesinin kararlaştırılan maldan başka nitelikte bir makine olduğunu ve amaca uygun olarak iş görmediğini, davalı tarafça teslim edilen makinenin teknik özelliklerinin satın alma şartlarına uymadığı ve farklı nitelikte bir makine olduğunu belirterek, 13.275,00 TL lik tutar yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinelerin çalışır ve sağlam vaziyette davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın da söz konusu makineleri bizzat test ve kontrol etmek suretiyle teslim aldığını, davacı tarafından yapılmış sözlü veya yazılı bir ayıp ihbarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu makinede ortaya çıkan arızanın olağan bir gözden geçirmeyle anlaşılabilecek nitelikte olmadığı, davaya konu makinedeki hatanın imalat hatası olduğu, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, satıcının kendisine anlaşmaya aykırı başka bir mal teslim ettiğini iddia etmiş, mal bedeline yönelik verilen çekten dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı ile davacı arasında 15.3.2014 tarihinde düzenlenmiş fatura olup malın bu tarihte teslim edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca satım konusu malın teknik özelliklerine yönelik taraflar arasında bulunan yazılı bir anlaşma da mahkemeye sunulamamıştır. Davacı teslim tarihinden 5 ay sonra makineyi çalıştırdığını ve bu makinenin satışa konu makine olmadığını iddia etmiştir. Davacı kendisine farklı bir makine teslim edildiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.