Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/6492 Esas 2018/9585 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6492
Karar No: 2018/9585
Karar Tarihi: 24.12.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/6492 Esas 2018/9585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kurum tarafından düzenlenen sigorta prim belgelerinin ve ünite itiraz komisyonu kararının iptaline, prim, işsizlik prim borcu ile bunlara ilişkin gecikme faizi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının taleplerinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, dava konusu olan icra takibinin iptali talebi ile ilgili olarak hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bu yanlışlığın giderilmesi için hüküm bozulmadan düzeltilerek onanmalıdır. Kararda, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi: \"Hükmün düzeltilmesi MADDE 370/2- Hükmün, itsazında veya kayda değer başka bir eksiklik sebebiyle düzeltilmesi gerektiğinde, temyiz incelemesi sırasında yapılır.\"

21. Hukuk Dairesi 2017/6492 E. , 2018/9585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından düzenlenen sigorta prim belgelerinin ve ünite itiraz komisyonu kararının iptaline, prim, işsizlik prim borcu ile bunlara ilişkin gecikme faizi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı İş Hanı adına davalı Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası priminden borçlu bulunmadığının tesbiti ile davalı Kurum ünitesine yapılan itiraz sonucu Kurum İtiraz Komisyonunun 14/09/2006 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece işbu davanın konusu, davacı iş hanı adına düzenlenmiş herhangi bir icra takibinin iptali talebini içermediği, davacı iş hanının böyle bir talebinin olmadığı dolayısıyla taleple bağlı kalınması gerektiği halde talebi aşacak şekilde ve dava konusu olmayan icra takipleri bakımından da hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün "B" bendinin "C" paragrafındaki "Ret edilen miktarlar yönünden kurumun yaptığı icra takibinin işhanı Yöneticisi ... "nun şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulmaması kayıt ve şartıyla İş Hanı yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE." sözcüklerinin silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine
24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.