Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sora işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı işverene ait hastane işyerinden 01.01.2012 gününden itibaren bildirimleri gerçekleştirilen dava dışı sigortalının 30.12.2011 tarihinde işe girdiği yönündeki saptamaya dayalı olarak davalı Kurumca 31.07.2013 günü rapor düzenlenip 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin 1. fıkrasıyla sağlanan destek unsurlarından davacının 1 yıl süreyle yararlandırılmamasına ilişkin işlem tesis edildiği belirgin olup anılan işlemin iptaline yönelik davada mahkemece, Kurumca belirlenen işe giriş tarihi dikkate alındığında 81. maddenin 1. fıkrasının 01.06.2013 günü yürürlüğe giren (i) bendinin uyuşmazlıkta uygulanamayacağı yönündeki gerekçeyle istem kabul edilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 81. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, bu Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin 1. fıkrasının (a) bendine göre malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarının Hazinece karşılanacağı, işveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesinin, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarının yasal süresinde ödenmesinin, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcunun bulunmamasının koşul olduğu belirtilmiştir. Anılan (ı) bendinin 7. cümlesi “Bu Kanun gereğince yapılan kontrol ve denetimlerde çalıştırdığı kişileri
./..
-2-

sigortalı olarak bildirmediği tespit edilen işverenler bir yıl süreyle bu fıkrayla sağlanan destek unsurlarından yararlanamaz.” sözcüklerinden oluşmakta olup 01.06.2013 günü yürürlüğe giren 6486 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, söz konusu cümle yürürlükten kaldırılıp 81. maddeye bu kez 4. fıkra olarak “Yapılan kontrol ve denetimlerde, çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmadığının tespit edilmesi hâlinde, işverenler bir yıl süreyle bu maddeyle sağlanan destek unsurlarından yararlanamaz. Bu madde kapsamındaki teşvikten yersiz olarak faydalanıldığının tespiti hâlinde, yararlanılan teşvik tutarı işverenden gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir.” ibareleri eklendiği gibi ayrıca maddeye (i) bendi eklenerek özel sektör işverenlerinin yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere yurt içinden götürülen sigortalılar için benzer düzenleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; mahkemece davanın yasal dayanağının (ı) yerine (i) bendi olarak belirlenmesi isabetsiz ise de dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler karşısında, bildirimleri ile tutarlı şekilde sigortalının 01.01.2012 tarihinde işe girdiği, çalıştırılan bu kişinin davacı tarafından sigortalı olarak bildirilmemesinin söz konusu bulunmadığı ve dolayısıyla (ı) bendinde yer alan destek unsurlarından yararlandırılmamaya yönelik Kurum işlemin hukuka aykırılığı belirgin olmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.