Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz tarihi itibari ile olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi gereğince Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallarının haciz mümkün değildir.
Somut olayda şikayet konusu edilen trafik sicilinde ... plaka ile borçlu belediye adına kayıtlı araç için yapılan keşifte belediye başkanınca makam aracı olarak ve zabıta ekiplerince hizmet aracı olarak kullanıldğı iddia edilmiş bu yönde tarih beyanları alınmıştır. Alacaklı vekili tarafından bu kullanım biçimlerinin aksi bildirilmemiştir. Kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanına ait makam aracının kendiliğinden kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, ilgili belediye başkanlığına ait makam aracı olarak tahsis edilip kullanılan ikinci bir aracın bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu araç yönünden istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.