Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5925 Esas 2017/1418 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5925
Karar No: 2017/1418
Karar Tarihi: 23.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5925 Esas 2017/1418 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin 41.250 TL'lik bir çeki keşide ettiği ancak bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali için davalılara dava açtığı belirtilmiştir. Davalıların ise çeki ciro yolu ile müvekkilinin bankasına verdiklerini ve iyiniyetli hamil olduklarını savundukları, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini talep ettikleri belirtilmiştir. Davalı ... cevap vermezken, mahkeme davacının çeki davalı ...'a ödediği, borcun ödendiği yönünde taraflar arasında imzalanan bir ibranameye dayanarak, davanın kısmen kabul edilmesine ve davalı bankanın keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi ve bedelsizliği bilemeyeceği gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının temyiz itirazlarının reddedilerek yerinde bulunan hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Çek Kanunu (6102) m.980, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) m.221, Borçlar Kanunu (6098) m.102, m.113.

19. Hukuk Dairesi 2016/5925 E. , 2017/1418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekilinin keşidecisi olduğu, 30/01/2015 düzenleme tarihli, 41.250,00TL miktarlı çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalıların %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu çekin ciro yolu ile müvekkili bankaya geçtiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu çek bedelini davalı ..."a ödediği, borcun ödendiğine dair taraflar arasında 15.01.2015 tarihli ibraname imzalandığı, bedelsizlik def"i mutlak def"ilerden olmayıp nispi def"i niteliğinde olduğundan çeke ciro yoluyla hamil olan iyiniyetli kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi ve bedelsizliği bilemeyeceği, kötüniyetli olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...."nin şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

r.