Davacı A... İnş.Taah.Tur.Tic.İth.İhr.San.Ltd.Şti. ile davalı D.. B.. (Muğla Su ve Kan.İdr.Gn.Müd.) arasındaki davadan dolayı Ortaca 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.03.2014 gün ve 2013/645-2014/38 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.09.2014 gün ve 2014/4849-5528 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davada sözleşmenin feshinin iptali istenmiş ve mahkemece de feshin iptaline dair hüküm kurulmuş ise de, sözleşmenin konusu itibariyle tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla feshedilmesinin mümkün olmasına, davada fesih sonucu irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin istenmesine, teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilerek, feshin haksızlığının tesbit edilmesine, hükümde feshin iptali yazılmasının sonuca etkisinin olmamasına, karar başlığında davacı yüklenicinin isminin " A... İnş.Taah.Tur.Tic.İth.İhr.San.Ltd.Şti." olarak yazılması gerekirken "A.. İ.." olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.