Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4056 Esas 2019/6151 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4056
Karar No: 2019/6151
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4056 Esas 2019/6151 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, doğuştan işitme engelli olan davacının, mirasbırakanın taşınmazdaki miras payına karşılık kira bedelinin tahsili için davalı kız kardeşini vekil tayin ettiğini ancak vekilin görevinin kötüye kullanarak miras payını satış suretiyle devrettiğini ve kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, 25/200 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istediği bir tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkeme, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle 1/4 payın iptali ile davacı adına tapu kayıt ve tesciline karar vermiştir. Davalılar bu kararı temyiz ederek, Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi, temlik edilen 1/8 pay yönünden davanın kabulü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesine karar vermiştir.
Karar, temyiz edilmiş ancak davalı vekili duruşmaya katılmamıştır. Temyiz itirazı reddedilmişi, karar onanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince mahkeme kararı kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması sağlanmıştır.
Kararda geçen kanun madd

1. Hukuk Dairesi 2017/4056 E. , 2019/6151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, doğuştan işitme engelli olduğunu ve okuma yazma bilmediğini, mirasbırakanı ...’den intikal eden ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payına karşılık kira bedelinin tahsili için davalı kız kardeşi ...’yi vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevinin kötüye kullanarak el ve iş birliği içerisinde olduğu diğer davalıya çekişme konusu taşınmazdaki miras payını satış suretiyle devrettiğini, kendisine de bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, 25/200 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., devir konusunda davacının bilgisinin olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., temlikin davacının rızası dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle 1/4 payın iptali ile davacı adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, temlik edilen 1/8 pay yönünden davanın kabulü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 24.457.44. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.