MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Şikayetçi borçlu vekili, takip dayanağı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/547 Esas 2013/729 Karar sayılı ilamında müvekkili aleyhine hüküm kurulmadığını, buna rağmen müvekkili şirket aleyhine anılan ilama dayalı olarak takip başlatıldığını ileri sürerek takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibin ilama aykırı olarak başlatıldığı, şikayetçi şirket aleyhine ilamda hüküm kurulmadığı halde takipte borçlu gösterildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas -1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları).
Somut olayda, takip dayanağı ilamda hükmedilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin olarak, bu kalemlerin şikayetçi borçlu ...."den tahsiline yönelik hüküm bulunmadığı; ancak, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç hakkında "1.421,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine", "530,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine", "219,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" hükmedildiği ve ilam başlığında şikayetçi borçlu ...."nin davalı olarak yer aldığı görülmektedir. Bu durumda şikayetçi borçlunun takip dayanağı ilama göre yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç
kalemlerinden sorumlu olduğu kabul edilerek icra emrinin bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi yerine takibinin anılan borçlu yönünden tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca, İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.