MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 154, 156 ve 176 parsel sayılı ve sırasıyla 478,70; 14.672,42 ve 3.544,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ’nın zilyetliğindeyken 1980 yılında oğlu ...’ya haricen satarak devretmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Temyiz yoluna başvuran davacı ..., taşınmazların muris babasından kaldığı iddiasına dayanarak miras payı oranında tapuların iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı çekişmeli taşınmazın murisi babasından geldiğini açıklayarak taşınmaz üzerindeki miras hakkının adına tescili istemiyle dava açmış olup, davalılarla akrabalık ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacının çekişmeli taşınmazın kendi murisinden intikal ettiği iddiasıyla miras payı oranında adına tescili talebinin usulen dinlenmesi mümkün olmadığından reddi gerekirken esasa girilerek davacıların iddialarını herhangi bir delille ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün gerekçesinin belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.