19. Hukuk Dairesi 2016/11721 E. , 2017/1415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı mıcır serme makinesinin ayıplı çıkması üzerine arızanın giderilmesi için davalıya tutanakla teslim edildiğini, davalının makineyi iade etmemesi üzerine 31.07.2012 tarihli ihtarname keşide edilerek ayıp ihtarı ile makinenin 2 gün içinde onarımı yapılarak teslim edilmemesi halinde bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının müvekkilinin talebini kabul ettiğini ancak nakit sıkıntısı olduğundan hemen ödeme yapamayacağını, makineye dava dışı ... Asfalt A.Ş."nin talip olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine satış konusunda müvekkilinin davalıyı yetkili kıldığını, davalı şirketinde bu kapsamda makineyi 27.08.2012 tarihinde adı geçen dava dışı şirkete teslim ettiğini, buna ilişkin sözleşme ve teslim tutanağının müvekkili şirket yetkilisine imzalatıldığını, ancak müvekkilinin ödediği satış bedelinin davalı tarafça iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya satıp teslim ettiği dava konusu mıcır serme makinesinin kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalarının müvekkili firmaca giderildiğini, davacı tarafın makineyi 28.08.2012 tarihinde davalıdan teslim aldığı makineyi dava dışı 3. şahıs ... A.Ş."ye verdiğini, bu olayla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında mıcır serme makinesi satımı konusunda sözleşme düzenlendiği, satılanın davacıya teslim edildiği, teslimden bir süre sonra makinenin arızalandığı ve arızanın giderilmesi için makinenin davalıya teslim edildiği konusunda bir çekişme bulunmadığı, makinenin 3. kişiye satışı konusunda davacının davalıyı yetkili kıldığı, davalı şirketin de bu kapsamda makineyi 27.08.2012 tarihinde dava dışı ... Asfalt A.Ş."ye teslim ettiği, 28.08.2012 tarihli teslim tutanağının davacı şirket yetkilisince imzalandığı, bu durumda satılanın mevcut hali ile kabul edildiği, bilahare davacı nam ve hesabına davalı tarafından satıldığı, artık bundan sonra davacının satıştan dönmesinin kabul edilemeyeceği, davacının artık satıcı sıfatıyla 3. kişi olan alıcı ... Asfalt A.Ş."nden satış bedelinin tahsilini istemesi gerektiği aksi yöndeki iddialarla, bilirkişi görüşlerine iştirak edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu makinenin tam, sağlam ve eksiksiz olarak davacı tarafça teslim alındığının 28.08.2012 tarihli taraflarca imzalanan tutanakla belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
