MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması nedeniyle yıllık ücretli izin alacağı bakımından zamanaşımına uğrayan alacak miktarı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Yıllık izin ücreti alacağının tabi olduğu zamanaşımı süresi beş yıl olup, süre alacağın muaccel olduğu tarih olan iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.
Somut uyuşmazlıkta; iş sözleşmesi 31.12.2010 tarihinde feshedilmiştir. Davacının, bilirkişi raporunda hesaplanan hak kazandığı yıllık izin sürelerinin kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiği davalı işverence usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Ne var ki; dava 17.03.2016 tarihinde ıslah edilmiş olup, davalı vekilince 21.03.2016 tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı savunması ileri sürülmüştür. Islaha karşı zamanaşımı savunması süresinde olup, bu halde ıslah dilekçesinin verildiği tarih itibariyle yıllık ücretli izin alacağının tabi olduğu beş yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL miktarındaki yıllık ücretli izin alacağı dışında kalan miktar zamanaşımına uğramıştır. Anılan sebeple, mahkemece yıllık ücretli izin alacağının 100,00 TL miktarında hüküm altına alınması gerekirken, ıslaha karşı süresinde yapılan zamanaşımı dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan, kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; fesih tarihinin hüküm yerinde açıkça yazılmaması infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.