Mahkemesi :Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.02.2014
Numarası :2010/504-2014/93

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B..U.. ile davalı vekili Avukat Ö..F..Ö..geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin fazla ödenmesinden doğan alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise; yüklenicidir.
Davacılar vekili; taraflar arasında ihale sonucu düzenlenen 17.05.2006 tarihli sözleşme gereğince davalı yüklenicinin davacı iş sahibine Antalya Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası inşa etme işini üstlendiğini, işin tasfiye edilip geçici kabulünün yapıldığını, bu işe ilişkin yapılan ödemelerin Sayıştay tarafından yapılan incelenmesi üzerine hakedişten kesilmesi gereken bir kısım kesintilerin yapılmadığının tespit edildiğini, bu şekilde fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, müvekkili belediye tarafından yapılan 3.664.555,90 TL fazla ödemenin iadesi talebinde bulunmuş, davalı vekili ise; taraflar arasında sözleşmenin imzalandığını, davalı yüklenici müvekkilinin ihale şartnamesine uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işin tamamlandığını, müvekkili aleyhine herhangi bir ceza soruşturmasının sözkonusu olmadığını, kendileri tarafından hakedişlerin ödenmemesi nedeniyle Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu ve davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı idare eldeki davada fazla ödeme yapıldığından bahisle fazla ödemenin iadesini talep etmekte, derdest olduğu anlaşılan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/1 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2011/21 Esas sayılı dosyalarında ise davalı yüklenici tarafından davalı belediye aleyhine açılan hakedişe dayalı alacak davalarının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu iki dava dosyasında yargılaması yapılan talepler birbirlerini etkileyecek niteliktedir. Bir başka deyişle her iki dosya arasında sıkı bir fiilî ve hukukî irtibat bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesinde aralarında bağlantı bulunması durumunda dosyaların birlikte görülmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Aralarında sıkı irtibat bulunan bu iki dosyanın birleştirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; eldeki dosya ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/1 Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi gereğince birleştirilerek yeniden değerlendirme yapılarak uyuşmazlıkla ilgili hüküm kurulmasından ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.