MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redidne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, davalının satın ve teslim aldığı malın bakiye bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 400.000 adet üç yollu musluk satımı konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu ürünün 150.000 adedinin teslim edilip, 250.000 adedinin teslim edilmediğini, malzeme bedeli olarak aldığı çekleri, malların vade tarihlerine kadar satılmaması halinde tahsil etmeyeceğini taahhüt eden davacının, mal satılmadığı halde çekleri 3. kişilere ciro edip tahsil ederek taahhüdünü yerine getirmediğini, teslim alınan ve satılamayan 100.000 adet 3 yollu musluğun fatura ile davacı satıcıya iade edildiğini müvekkilinin davacıya borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan dellilere ve bilirkişi raporuna göre davacının 250.000 adet musluğu davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkının da kullanılmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin teslim edilen mal bedelinden fazla olup, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 250.000 adet musluğun davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyada fotokopisi bulunan 09/04/2013 tarihli irsaliyeli faturada 400.000 adet musluğun davalı yetkilisi olduğu belirtilen Melih Üstel"e teslim edildiği ve teslim alanın imzasının alındığı görülmüş ise de taraflar faturada yazılı 400.000 adet musluğun 150.000 adedinin teslim edildiği, 250.000 adedinin yer darlığı nedeniyle teslim edilmemiş olduğu konusunda hem fikir olduklarından bakiye 250.000 adet musluğun davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin yazılı delille ispatı gerekmektedir.
Davacı iddiasının kanıtı olarak dosyaya tarihsiz ve keçe kalemle düzenlenmiş ve altında Melih Üstel isim ve imzası bulunan bir belge sunmuş, davalı taraf ise bu belgeyi sahte olarak düzenlendiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davacının delil olarak dayandığı bu belge üzerindeki Melih Üstel imzasının adı geçene ait olup olmadığı ve belgenin geçersiz olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılarak, deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.