MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök murisleri ...’nın ... ada ... parsel (şuyulandırma ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın maliki iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, başka mirasçıları bulunmasına rağmen tescil işleminin sadece ikinci eşi ... ile bu evliliğinden olma çocukları ..., ..., ... ve ... ile ilk eşinden olma çocuğu ... mirasçıları adına sağlandığını, daha sonra ikinci eşten olma çocuklar ..., ... ve ...’in taşınmazdaki paylarını diğer mirasçı olan kardeşleri ...’ya aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmesi sonucunda devrettiklerini, dava konusu yerin şuyulandırma işlemine tabi tutularak 2263/2400 payın davalı ..., 137/2400 payın ise diğer davalı ... adına tescil edildiğini, ... tarafından diğer paydaş ...’ya karşı açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve çekişme konusu yerin tamamının davalı ... adına tescil edildiğini, bir kısım mirasçılar ..., ... ve ... tarafından davalı ...’ya karşı açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/383E., 2011/377 K. ve 04.07.2011 tarihli kararı ile davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verildiğini, yine bir kısım mirasçılar tarafından aynı istemle açılan tapu iptali ve tescil davalarının kabul ile sonuçlandığını, davalı ... adına oluşan kaydın bu nedenlerle yolsuz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde miras payları karşılığında bedele hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., bir kısım mirasçılar tarafından açılan tapu iptali ve tescili davalarında davalı olarak yer aldığını, iyi niyetli olması nedeniyle bu davaların ret ile sonuçlandığını ve kararların kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın ise bedel istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vasisi ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden duruşmaya katılan davalı vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşı temyiz eden duruşmaya katılmayan davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 1.229.58.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı 14.00. TL artan peşin harcın da temyiz eden davacılara iadesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.