Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11701 Esas 2017/1413 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11701
Karar No: 2017/1413
Karar Tarihi: 23.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11701 Esas 2017/1413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin ticari faaliyeti sırasında tutuklandığını ve ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davacı, cezaevindeki müvekkiliyle bağlantı kurarak finansman sağlayacağı söylenerek boş imzalı senetleri verdiğini ancak senetlerin icra takibine konulduğunu ileri sürerek davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının iddiasının asılsız olduğunu, davacının yeğeni dava dışı ortaklarıyla beraber müvekkilinin şirketinden 12 adet daire satın almak istediğini ancak bedelin karşılığında senet alındığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay, davacının temyiz itirazlarını reddetmiş ve mahkeme kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/11701 E. , 2017/1413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde, taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında hakkında yapılan soruşturma sırasında tutuklandığını, bu nedenle ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, davacının özyeğeni olan dava dışı..."in cezaevindeki müvekkili ile bağlantı kurarak borçlanmak suretiyle finansman sağlayacağını söyleyerek piyasadan borç temin edebilmek veya... tarafından ödenmek maksadıyla boş olarak imzalanan senetlerin verildiğini, ancak yeğeninin taahhütlerini yerine getirmediği gibi kendisi için emin bir kişi olan davalıya bu senetleri doldurarak verdiğini ve senetlerin icra takibine konulduğunu iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacı iddiasının asılsız olup, tek amacının alacağın tahsilini zorlaştırmak olduğunu,davacının yeğeni dava dışı... ile Adapazarı Gayrimenkul isimli şirketi ortak olarak işleten müvekkilinin, davacının henüz proje aşamasında olan gayrimenkullerinden 12 adet daireyi satın almak isteyip, dairelerin bedelini davacıya elden nakit olarak ödeyip karşılığından senet alındığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece senede karşı her türlü iddianın senetle ispatı gerektiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.