19. Hukuk Dairesi 2016/11636 E. , 2017/1412 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten inşaat malzemeleri satın alıp karşılığında kambiyo senedi ve/veya açık hesap çalıştıklarını, davacı şirketin aldığı malzemeler karşılığında çek verdiğini ve ayrıca teminat senedi verdiğini, çekler ödendiğinde senetlerin davalı tarafça iade edildiğini, davalının teminat olarak verilen senede dayalı icra takibi yaptığını ayrıca 2005-2006-2007 yılları fatura alacağı olduğu belirtilerek icra takibi yapıldığını, söz konusu takipler devam ederken davalının müvekkili şirket aleyhine tasarrufun iptali davaları açıp, ihtiyati tedbir kararları aldığını, müvekkili şirketin müzayaka halinden, maddi ve manevi olarak zor duruma düşmesinden yararlanmaya çalışan davalının, protokol yapmaya zorladığını ve müvekkili şirketin davalının cebri icra tehdidi ve baskısı sonucu aleyhine verilen tedbir kararı nedeniyle düştüğü müzayaka halinden kurtulmak, ticari itibarını kurtarmak için protokol yapmak zorunda kaldığını, yapılan 05/01/2009 tarihli protokole ek olarak 20/03/2009 tarihli protokolün düzenlendiğini, ek protokolle, protokolü ihlal eden tarafın tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkillerinden takip dosyalarındaki kadar alacaklı olmadığını, protokollerinin gereğinin müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini ancak davalı şirketin taahhüdüne uymayarak protokol hükümlerini ihlal ettiğini, bu nedenle ek protokol hükümleri gereği davalı şirketin cezai şart ödemesi gerektiğini iddia ederek, icra takipleri ve protokoller gereği borçlu olmadıklarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tutarındaki fazla ödemenin ve 206.000 TL ( 10.000 Euro) cezai şart tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 11/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile fazla ödeme ve cezai şarta ilişkin taleplerini ıslahla artırmıştır.
Davalı vekili, davacının yaptığı inşaat için davalıdan satın aldığı malların bedelini ödememek için inşaat devam ederken anlaşmalı hacizler yaparak davalıdan öncelikli görünen alacaklar yarattığını, böylelikle mal kaçırmaya çalıştığını, bu durumun tespiti üzerine iptal davaları açıldığını, akabinde protokolün yapılması ve hesap mutabakatı ile davacının yapmış
olduğu anlaşmalı haciz ve temliklerden bir kısmını temlik etmeyi vaat etmesi üzerine davalardan feragat edildiğini, davalının protokole uymasına rağmen davacının istihkak alacağından gelen parayı çekip anlaşma ile tedbiri kaldırdığını, ödeme sırası müvekkiline geldiğinde iş bu davayı açtığını, yapılan protokolde davacının borcunu ikrar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı senedin teminat senedi olarak verildiğinin ispat edilemediği, davalı şirketin iki icra dosyası ile talep ettiği alacak miktarının 499.437,37 TL olduğu, davacı şirket ile davalı arasında icra dosyalarına konu edilen alacaklar ve sair tüm alacakların tasfiyesi için 05/01/2009 tarihli protokol düzenlendiği, davacı şirketin yapılan protokolle 480.000 TL borçlu olduğunu açıkça kabul ve ikrar ettiği, davacının protokol konusu borcun 300.000 TL’lik kısmını ödediği, davacının icra takiplerinden dolayı bakiye 180.000 TL borcu olduğu, protokol tarihinden önce yapılmış 100.000 TL ödemenin davalıya fazladan yapılmış ve protokolde kabul ve ikrar edilen borcun kapatılmasına ilişkin bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davacının protokollerle ikrar edip, ödemeyi taahhüt ettiği borcun tamamını ödemediğinden davalının protokollerle üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek, ondan cezai şart talep edemeyeceği, davacının taraflar arasında düzenlenen protokollerin gabin, ikrar (korkutma) nedeniyle geçersiz olduklarını kanıtlayamadığı, icra takipleri nedeniyle davacının davalıya bakiye 180.000 TL borçlu olup, menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, yapılan fazla bir ödeme bulunmadığı, cezai şart ödenmesine ilişkin istemin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
