MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, özetle; davalı borçlu şirketin hafriyat işlerini yaptığını, davalı borçlu şirketten, fatura bedelini talep etmesine rağmen bu bedelin kendisine ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası açarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının yasal süre içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, bu nevi davaların dinlenebilme koşulunun, mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmış olması gerektiği, somut olayda, mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, bu sebeple davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.