Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan ..."ndan, ihale ile toplu taşıma işini alan davalı şirket işyerinde, 07.10.2009-25.03.2010 tarihleri arasında, Kuruma bildirilenler dışındaki çalışmalarının tespitini istemiş; Mahkemece, istem gibi kabul kararı verilmiştir. Mahkemenin kabul kararı isabetli ise de; davalılardan Belediye Başkanlığının hizmet süresinden sorumluluğunun belirgin bulunduğu ve aleyhine yargılama giderlerine de hükmedildiği anlaşılmakla, hüküm fıkrasında Belediye Başkanlığı adına yer verilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tespite ilişkin birinci bendinde yer alan; “davacının” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “davalılardan Kırıkkale belediye
./..
-2-

Başkanlığı"ndan ihale alan” sözcüklerinin yazılmasına“ kısa kararında bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş."ne ve davalı ..."na iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.