MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında katılan tarafından imzalanmadığını bildiği sahte kira sözleşmesini vergi dairesine ve mahkemeye ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın bir örneği dosya arasına alınan Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1793 Esas sayılı kira tespitine ilişkin sanığa karşı açmış olduğu davada, sanık tarafından sunulan kira sözleşmesine ve sözleşmede mevcut imzalara itiraz etmediği, sözleşme içeriğini dalgınlığı nedeniyle okumadan imzaladığını beyan ettiği ancak sonrasında sanık tarafından mahkemeye sunulduğunu iddia ettiği 10 yıllık kira sözleşmesindeki imzanın ve Vergi Dairesi"ne sunulan aynı içerikteki 1 yıllık kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma sonucu sanık hakkında açılan dava devam ederken katılan ve vekilince sanık tarafından 1 yıllık kira sözleşmesindeki 1 rakamının yanına "0" eklenmek suretiyle sözleşmede tahrifat yapılarak icra dairesine sunulduğunun iddia edildiği, mahkemece yapılan kovuşturma kapsamında sözleşme asılları temin edilememesi ve incelenen Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında da 10 yıllık bir kira sözleşmesi olmayıp yalnızca 1 yıllık bir kira sözleşmesi olduğu, iddia edildiği gibi 10 yıllık bir kira sözleşmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat hükmü kurulduğu anlaşılmış ise de; sanığın katılanın kendisine yönelik başlattığı icra takibine itiraz edilerek icra takibini durdurduğu ve itirazı ekinde katılanla aralarında mevcut kira sözleşmesini sunduğu anlaşılan dosya kapsamında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın icra takibine itiraz ettiği dilekçe ve ekinde sunduğu sözleşme aslının Karaman 4.İcra Müdürlüğü 2012/4978 Esas sayılı dosyasından istenmesi, sanık tarafından mahkemeye sunulan sözleşme ile Vergi Dairesine sunulan ve Vergi dairesinde aslı bulunmaması nedeniyle fotokopisi gönderilen sözleşme içeriklerinin karşılaştırılarak ve bu hususta bilirkişi raporu alınarak sözleşmede tahrifat yapılıp yapılmadığının, sanık tarafından icra dairesine üzerinde tahrifat yapılan sözleşmenin ibraz edilip edilmediğinin tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.