MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... adına kayıtlı işyerinde vekil sıfatıyla hareket eden diğer davalı ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 02.05.2008 tarihinde bakiye borcunun belirlendiğini, sözkonusu borcun içerisinde müvekkilinin davalılardan 01.02.2008 tarihinde satın ve teslim aldığı 59.652 kg sera demirinin de olduğunu, davacının borcuna karşılık herbiri 60.000 TL bedelli dört adet toplam 240.000 TL"lik bono verdiğini, bono bedellerinin fazlasıyla ödenip, borç kalmamasına rağmen 05.03.2008 tanzim ve 15.05.2009 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli bononun icra takibine konulduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine, bonoların iptali ile davalıların tazminata mahkum edilmelerine ve fazladan yapılan ödemenin şimdilik 10.000 TL"sinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, alacaklarının senede dayalı olup, davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı ... arasında demir alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının mal karşılığı verdiği 4 adet toplam 240.000 TL"lik bononun 124.335,79 TL "lik kısmının karşılıksız kaldığı, davalı tarafın bedelsiz kaldığını bildiği bonoyu icra takibine koymakla kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece bu itirazların değerlendirilmesi ve özellikle EFT ödemesi ile ilgili itiraz yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek rapor alınıp, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.