Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/6650 Esas 2019/18001 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, işe girerken işverence kendisinden teminat senedi alındığını, söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu senet miktarının taraflarca belirlendiğini, müvekkiline davacı tarafından verilen maddi zararlar bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma üzerine Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işverenin uğradığı zarar miktarı noktasındadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı işçi davalı işveren tarafından 21/12/2012 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu senedin işveren tarafından teminat amacıyla alındığını ve kötü niyetli olarak icraya konulduğunu, davalıya anılan bonodan dolayı borcu olmadığı ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının şoför olarak çalıştığı sırada kusurlu davranışları nedeniyle ödenen trafik cezaları ve usulsüz harcamaları nedeniyle davalı işverene borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizce yapılan incelemede hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmakla alınan 19/04/2019 tarihli hesap raporuna göre davacının “Otomatik Geçiş Ücreti ihlali, takograf kayıtlarını bulundurmama cezası, mazot satışı ve rota dışı 500 Km yol yaptığı” gerekçeleriyle işvereni 3.185,27 TL zarara uğrattığı kabul edilmiştir. Davalı işverence ibraz olunan işyeri kayıtları, 04/10/2012 ve 01/02/2012 tarihli ceza tutanaklarına göre davacının Otomatik Geçiş Ücreti ihlali ve takograf kayıtlarını bulundurmama cezası nedeniyle işvereni zarara uğrattığı kabulünde isabetsizlik bulunmasa da davacının kullandığı araçtan mazot sattığı ve rota dışı 500 Km yol yaptığı iddialarınn ispatlanamadığı anlaşılmış olup yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.