MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları kooperatifin gerçekleştirdiği genel kurulda, müvekkillerinin muhalefeti ve oy çokluğu ile kararlar alındığını, alınan bu kararların bazılarının kooperatif tüzüğüne aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 16.03.2013 tarihli genel kurulda alınan 9 numaralı kararın, Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu sebeple Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollaması ile TTK"nın 447. maddesi gereğince butlan ile hükümsüz olduğu, 15 numaralı kararın da anasözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu sebeple iptaline karar verilmesi gerektiği, diğer kararlarda usule, yasa maddelerine ve anasözleşmeye aykırı bir durum tespit edilemediği, bu kararlar için açılan davanın reddi gerektiği, 9 ve 15 no"lu kararların iptaline, 10, 11, 12, 16, 17, 21 ve 23 numaralı kararların iptali için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece 16.03.2013 tarihli genel kurulda alınan 9 ve 15. no"lu kararların iptaline karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun aksine, iptaline hükmedilen ilgili genel kurul kararlarında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, kooperatif anasözleşmesi ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, özellikle 9. maddede yazılı kısıtlamanın, mevcut üyeliklere ilaveten bedelsiz olarak verilen paylarla ilgili olmasına göre, talebin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile bu iki maddeye ilişkin iptal kararı verilmesi şeklinde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.