Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/20896 Esas 2012/3087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.09.2011 gün ve 2011/5291 Esas - 2011/14166 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idarenin temyizi üzerine Dairemizce, düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından reddine, Ancak;
Yapılan incelemede; davalılardan ..."nun kendi payı ve miras bırakanı ..."ndan ve diğer davalılardan ..."nun miras bırakanı ..."ndan intikal eden miras paylarına göre mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin dağıtımında hata yapılarak bankaya bedel bloke edilmesi sonucu davalı ..."na fazla, diğer davalı ..."na ise az bedel ödendiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 19.09.2011 gün 2011/5291-14166 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece davalılar ..."nun tapudaki kendi payı ve miras bırakanı ..."ndan intikal eden miras payı ve ..."nun mirasbırakanı ..."ndan intikal eden paylarına göre tesbit edilen kamulaştırma bedelinin bu davalılar yönünden hatalı tespiti ve ... için fazla, ... için az bedelin bankaya bloke ettirilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.