Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2504 Esas 2019/6144 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2504
Karar No: 2019/6144
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2504 Esas 2019/6144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı kişi tarafından kötüye kullanılarak satılan taşınmazın tapu iptali ve tescili için dava açmıştır. Davalı ise bedelin ödendiğini ve iyi niyetli üçüncü bir kişi olduğunu savunmuştur. Mahkeme davacının lehine karar vermiştir ve davalı vekilinin temyiz başvurusu reddedilmiştir. Temyiz eden davalı vekilinin 2.037.00 TL duruşma vekâlet ücreti ve 21.040.29 TL olan onama harcı temyiz edenden alınmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 353/1.b.1 uyarınca esastan reddedilmiştir. Ayrıca, Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle gelen temyiz edilen vekili için duruşma vekâlet ücretinin alınması belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/2504 E. , 2019/6144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı kızı ...’yi ... Noterliğinin 05.02.2016 tarih ve 914 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümün satış yetkisini de içerir şekilde vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak el ve iş birliği içerisinde olduğu davalı ...’e çekişme konusu taşınmazdaki bağımsız bölümü satış suretiyle devrettiğini, bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bedelin dava dışı vekil Rukiye’ye ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.22019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21.040.29 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.