Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6281 Esas 2020/713 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6281
Karar No: 2020/713
Karar Tarihi: 05.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6281 Esas 2020/713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ilama dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibi kapsamında borçlu maaşı üzerine haciz konulması için yazılan müzekkerede, davalı haczinin birinci sırada olduğundan bahisle olumsuz yanıt verildiğini, davalı alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu iddia etmiş, ilk sırada kendi alacağının yer alması için dava açmıştır. Davalı ise borçluya verdiği borç paraya karşılık olarak senet aldığını ve takip başlattığını savunmuştur. Mahkeme davalı takibinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle, davacı alacağının ödenmesine karar vermiş, davalı bu kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/6281 E. , 2020/713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının dava dışı borçludan ilama dayalı tazminat alacağının tahsili için başlattığı icra takibi kapsamında borçlu maaşı üzerine haciz konulması için yazılan müzekkereye, ilk sırada davalı haczinin bulunduğundan bahisle, olumsuz yanıt verildiğini, davalı alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu, davalı ile borçlunun akraba olduklarını ve davacının alacağının tahsiline engel olmak amacıyla gerçeğe aykırı bono tanzim ettiklerini, maaş haczinde sırayı belirten yazı cevabının sıra cetveli yerine geçtiğini ileri sürerek, davacı haczinin birinci sıraya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının akrabası olan dava dışı borçluya, iş kuracak olması nedeniyle, verdiği borç paraya karşılık olarak senet aldığını, tahsil edemeyince de takip başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dinlenen tanıkların davalının borçluya maddi olarak destek olduğunu belirttikleri ancak borcun karşılığında senet düzenlenip düzenlenmediğini bilmediklerini beyan ettikleri, davalının borçlunun akrabası olduğu, bononun takibe dahi eklenmediği, takip tarihi, senet tarihi ve tazminata dayanak kaza tarihleri de dikkate alındığında davalı takibinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile borçlunun maaş haczinden davalıya isabet edecek paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.